In effetti non condivido l'interpretazione che Pacini, nell'editoriale
in oggetto, da` del riferimento all'articolo 3 della costituzione.

La mia interpretazione e` che la legge deve valere per tutti allo
stesso modo e che taluni diritti possono essere limitati o negati solo
in conseguenza di un provvedimento giudiziario; ad una persona
giudicata colpevole di terrorismo non verra` certo riconosciuto il
diritto di girare liberamente per il paese. Ma secondo la legge deve
essere un giudice a stabilirlo non le forze dell'ordine.
Similmente per stabilire che una persona e` colpevole di immigrazione
clandestina e che va espulsa dovrebbe occorrere, contrariamente a
quanto prevederebbe la legge in discussione, un provvedimento
giudiziario. Prima di quel provvedimento alla persona in questione
devono essere riconosciuti tutti i diritti di un libero cittadino, per
esempio il diritto di contestare di fronte ad un giudice l'accusa che
gli viene mossa.

Mi spiego meglio con un ipotetico caso.
Supponiamo che io, italiano dalla nascita, e un immigrato veniamo
entrambi accusati di immigrazione clandestina ed espulsi.
E` evidente che perche` non sia commessa un'ingiustizia nei miei
confronti deve essermi concessa la possibilita` di contestare
l'accusa. Ma se tale possibilita` non venisse concessa anche all'altra
persona, magari perche` molto scura di pelle o perche` frequenta le
moschee, non verrebbe rispettato l'articolo 3 della costituzione.
Soltanto quando un giudice avra` sentenziato che io non sono
clandestino e l'altro si` sara` corretto prendere provvedimenti nei
suoi confronti.

In altri termini per rispettare i diritti del cittadino occorre
riconoscere quei diritti a qualunque persona, almeno fino a quando non
si stabilisce legalmente che quella tale persona non e` un cittadino
o che e` colpevole di qualche reato.